21 de marzo de 2010

21 de marzo, Día Internacional contra el Racismo y la Xenofobia

En 1966 la ONU proclamó el 21 de marzo como Día Internacional por la eliminación de la discriminación racial. Dicha fecha rememoraba la de un 21 de marzo de 1960, en la que 69 trabajadores africanos fueron acribillados a balazos por las “fuerzas del orden” sudafricanas en Shaperville. Fueron asesinados por manifestarse pacíficamente contra las leyes que restringían la libre circulación a amplios sectores poblacionales.

Aquellos trabajadores eran obligados a deambular por zonas determinadas, a no poder hacerlo por otras, a permanecer en unas solo el tiempo necesario para realizar sus trabajos y a retornar a las reservadas para su residencia, una vez terminada la jornada laboral. Tenían que pedir autorización para desplazarse, poseer unas acreditaciones llamadas “pases”, unos “papeles” que se lo permitiese y, en caso contrario, si carecían de esos pases, si eran unos “sin papeles”, se arriesgaban a encarcelamientos y expulsiones de los territorios reservados para los privilegiados.

Hoy, cincuenta años después, asistimos a la persistencia de nuevas formas de discriminación y segregación. El apartheid se perpetúa a través de las legislaciones occidentales de inmigración. El “democrático” Occidente, el que se permite dar lecciones de libertad, persigue, encarcela y expulsa a seres humanos por cometer el “delito” de carecer de “papeles”, de autorización de circulación y permanencia. Los mismos que abogan por la desaparición de fronteras y aduanas, los que proclaman las ventajas y modernidad de la globalización de políticas y economías, son los que, como el Estado Español, impiden la entrada en territorios bajo su control y crean campos de concentración, eufemísticamente llamados “centro de internamiento”, donde hombres, mujeres y niños, permanecen hacinados durante meses por deambular sin “pases”.

Ni el racismo ni la xenofobia comenzaron con los regímenes fascistas, ni terminaron con el final de las leyes de apartheid sudafricanas. Sólo han cambiado las maneras, las apariencias. Hoy permanecen encubiertas, amparadas en “necesidades prácticas”, y no solo mediante las segregacionistas leyes de extranjería o las discriminatorias normas de “integración”, sino, ante todo, a través de la imposición del neocolonialismo económico, social, cultural y político a los pueblos de origen de dichos inmigrantes. La opresión de sus pueblos, la explotación a sus trabajadores, o el robo de las riquezas de sus naciones, son neo-racismo y neo-xenofobia institucionalizadas. El imperialismo capitalista internacional actual es el nuevo rostro del totalitarismo contemporáneo. En este sentido, la negación y ocupación de nuestro país, la falta de libertad colectiva de nuestro pueblo, la esquilmación de sus riquezas o la explotación de nuestro trabajo, en definitiva, la política neocolonial ejercida por España sobre el Pueblo Trabajador Andaluz, es la concretización de ese imperialismo totalitario en nuestra tierra.

Las leyes restrictivas de movimientos, de libertades políticas y ciudadanas, o el constante cercenamiento de derechos sociales y laborales, constituyen otras tantas muestras de un mismo mal, las raíces neofranquistas del Estado Español. Y dado que sus manifestaciones tienen un mismo origen estatal, involucionista y retrógrado, sólo será posible atajarlas luchando contra el conjunto, contra el Régimen que las provoca. Nación Andaluza, una vez más, hace un llamamiento a la unidad de acción contra todas ellas. A la constitución de un frente común antirepresivo y prodemocrático.

¡Andaluza o extranjera, la misma Clase Obrera!

¡Sea por Andalucía libre, los pueblos y la Humanidad!

Andalucía, 20 de marzo de 2010

Nación Andaluza – Comisión Permanente

20 de marzo de 2010

Música: Desde Asturies, Ochobre Hardcore Crew

La Ochobre Hardcore Crew ya ha abierto su web con la publicación del su primer fanzine virtual.


Después de presentarse a finales de 2009 con el apoyo de grupos del mundo hardcore underground asturiano, ya ha abierto al público una web ( www.ochobre-hardcore.net ), en la que se pueden encontrar articulos, entrevistas, reseñas y otra clase de recursos sobre esta cultura urbana. Además, este fanczine está abierto a cualquier propuesta, duda... que puede serles remitida a "contautu@ochobre-hardcore.net".

¡Salú y hardcore!

El Partido Comunista de las Filipinas (Parte 1 de 2)


Partido Comunista de las Filipinas (PCF)

Filipinas es un país semicolonial y semifeudal, dominado por los imperialistas estadounidenses, la burguesía compradora, los terratenientes y los capitalistas burocráticos. Estos intereses creados explotan continuamente a las masas. El imperialismo estadounidense y el feudalismo doméstico son los principales problemas de los que las masas populares aspiran a liberarse.

La clase trabajadora filipina ha crecido significativamente en número y experiencia desde el último periodo del dominio colonialista español. Pero un mayor crecimiento ha sido truncado debido a las limitaciones en la industrialización local y al énfasis en la producción de materias primas y últimamente, simplemente en instalaciones de ensamblado, nuevas plantaciones y negocios con el control de capitalismo monopólico extranjero. La clase trabajadora filipina sufre de sueldos extremadamente bajos y la nación completa de falta de oportunidades económicas como resultado de la repatración de los superbonos de las Filipinas por los monopolios extranjeros y a los pagos de empréstitos a los bancos imperialistas.

En este periodo de la historia filipina, el antiguo tipo de revolución democrática nacional ya no es suficiente. La era del imperialismo ha invalidado el liderazgo de la burguesía. Esto se demostró claramente cuando la dirección de la burguesía liberal de la revolución de 1896 capituló ante la conquista armada de las Filipinas por el imperialismo estadounidense.

La clase dirigente de la revolución filipina está ahora en manos de la clase trabajadora. El Partido Comunista de las Filipinas (PCF) es el destacamento más avanzado de la clase trabajadora para liderar la revolución filipina de ahora en adelante.

Hay un solo camino que la clase trabajadora debe tomar bajo la dirección del Partido Comunista de las Filipinas. Es el camino de la revolución armada para aplastar la contrarevolución armada que mantiene la opresión extranjera y feudal en las Filipinas.

Al promover la revolución armada, la clase trabajadora confía principalmente en el apoyo de su aliado más cercano, el campesino. Los campesinos son la fuerza principal de la revolución democrática del pueblo. La lucha del campesino por la tierra es el contenido democrático principal en la etapa presente de la revolución filipina.

La clase trabajadora y el Partido Comunista de las Filipinas no pueden llevar a cabo ambos, democracia y socialismo, al mismo tiempo. Primero, el Partido debe lograr una nueva revolución democrática nacional, una revolución democrática del pueblo en las condiciones semifeudales y semicoloniales de las Filipinas antes de alcanzar la etapa de revolución socialista. El socialismo no puede alcanzarse inmediatamente si el pueblo filipino, bajo el liderazgo de la clase trabajadora, tiene que liberarse todavía de la opresión extranjera y feudal.

El programa general inmediato del pueblo filipino y el Partido Comunista de las Filipinas es una revolución democrática del pueblo, y el programa máximo a largo plazo es el socialismo.

La lucha armada revolucionaria es la forma principal de lucha porque responde la cuestión central de la revolución que es la toma del poder. Es el método principal para aplastar la maquinaria militar burocrática del estado contrarrevolucionario. Pero las formas legales de lucha son importantes e indispensables aun si éstas son secundarias al no ser los medios directos para tomar el poder político.

El PCF pudo ser reestablecido en 1968 y pudo lanzar la revolución armada en 1969, pues desde 1961 los revolucionarios proletarios ya habían desarrollado el movimiento legal de masas urbanas, con un carácter antiimperialista y antifeudal. Antes de los 60 hubo una década de intensa reacción que paralizó a este movimiento y aisló los restos del movimiento revolucionario armado que habían sido derrotados a principios de los años 50.

El movimiento democrático legal de masas de 1961 a 1968 permitió al recién restablecido partido ampliarse entre la nación y enraizarse profundamente entre las masas. Desde 1969, el Partido ha coordinado el movimiento democrático legal de masas urbanas y el movimiento revolucionario armado rural. Trabajadores y estudiantes fueron al campo a servir en el ejército del pueblo. Fueron indispensables en reforzar las fuerzas revolucionarias en el campo.

Un fuerte movimiento legal de masas en la ciudad puede dar un apoyo vital a las fuerzas revolucionarias en el campo y prevenir su aislamiento. A su vez, las fuerzas revolucionarias en el campo inspiran y apoyan el movimiento legal de masas. La existencia del ejército del pueblo garantiza a la gente en las ciudades y en el país completo, que ellos tienen el instrumento con el cual pelear y vencer al enemigo.

Después de que los revolucionarios proletarios emprendieron la lucha armada revolucionaria como la forma principal de lucha en 1969, nunca dejaron de poner atención a la importancia necesaria y debida de desarrollar aún más el movimiento legal de masas urbanas. El proceso de desarrollar este movimiento, atrayendo a los cuadros y activistas más avanzados de las filas de los trabajadores y estudiantes, y desplegando e incrementando el número de ellos en el campo, continuó.

La Ley Marcial no pudo suprimir a las fuerzas revolucionarias en las áreas urbanas puesto que habían crecido en fuerza en la línea ideológica y politica correctas . Muchos de los cuadros legales y activistas de masas se pasaron a la clandestinidad urbana o se unieron a las fuerzas revolucionarias en el campo.

Aunque es secundaria a la lucha armada, en lo que respecta a la cuestión de la toma del poder político, el movimiento legal de masas urbanas desarrolla funciones sin las que la revolución democrática nacional y la lucha armada pueden ser debilitados o aún vencidos. Pregona a gran escala entre el pueblo y a la nacion, el mensaje de protesta y revolución con mayor capacidad que las unidades del ejército del pueblo. Entrena y templa a los cuadros y activistas legales y los inspira a participar aún más en el movimiento de masas revolucionario, uniéndose a la lucha armada en el campo.

(Extraído del blog camarada "Odio de Clase")

19 de marzo de 2010

Nueva página de vídeos

Hemos añadido una nueva página de vídeos de diferente temática con el fin de crear un modesto proyecto de difusión audiovisual, andalucista y M-L. Esperemos que os guste.

Equipo redactor de Andalucía Proletaria

Derechos Humanos y Estados Unidos

En las últimas semanas, Estados Unidos hizo público un informe en el que criticaba la situación de los derechos humanos en numerosos países del mundo. Ironías de la vida, se les olvidó incluir a dos países: Israel y los propios Estados Unidos. No por casualidad, son dos de los países que más violan los derechos humanos.

Tampoco es casualidad que Corea, por enésima vez consecutiva, aparezca en su lista negra. Por supuesto, no es Corea del Sur, con presencia militar en Irak y una larguísima lista de personas en paro, sin vivienda o sin acceso a los servicios básicos. No, Corea del Sur es "democrática", desde una concepción neoliberal y procedimental.

La parte de Corea que viola los derechos humanos, parece ser, es la parte socialista.

Sin embargo, la Corea Socialista no se ha quedado callada y parece dispuesta a aclarar algunos puntos sobre la realidad norteamericana y de la propia Corea.

Si al informe norteamericano le faltaba una parte que cuestionase los derechos humanos en Estados Unidos, Corea llena ese grave vacío:


El “Informe Anual de la Situación de los Derechos Humanos”, publicado recientemente por Estados Unidos, es ridículo.

Este informe tergiversa la situación de los derechos humanos de muchos países, incluyendo a la República Popular Democrática de Corea. Por eso, estamos ante un documento carente de fundamento científico.

Si bien EE.UU. dice que publica ese informe para la "defensa de los derechos humanos", ningún país del mundo lo reconoce, ni mucho menos, le hace caso.

El Imperio actúa como "juez de los derechos humanos", pero no ha sido autorizado por nadie, lo cual supone una violación de las normas del derecho internacional de respetar la soberanía de terceros países. Esta intromisión constituye una flagrante violación del poder estatal y de los derechos humanos de otros países.

Además, EE.UU. es precisamente el peor violador de los derechos humanos, por lo que no debe ser el juez, sino el más cuestionado y el más condenado.

En este mundo, no hay otro país donde no se garanticen la existencia y la seguridad del ser humano tanto como sucede en EE.UU., país en que se violan despiadadamente los derechos sociales elementales.

Según los datos publicados en septiembre de 2009 por el Departamento de Justicia norteamericano, en EE.UU. se reportaron en 2008 4 millones 900 mil crímenes con violencia, con numerosas víctimas.

En ese país, se ha venido convirtiendo en algo cotidiano la matanza recíproca entre individuos armados, con casi 30 mil muertes inocentes por esta causa o en accidentes.

También resultan muy graves en EE.UU. los problemas del desempleo, la pobreza y el no acceso a la vivienda y no pueden ser garantizados los derechos económicos y socio-culturales de las masas trabajadoras.

En el 2009 la tasa de desempleo marco el récord de los últimos 26 años y el número de personas pobres llegó, a finales de 2008, a 39 millones 800 mil, con un aumento de 2 millones 600 mil en comparación con 2007.

Además, se suicidan cada año cerca de 32 mil personas, generalmente en situaciones relacionadas con pobreza extrema. Ésta cifra duplica la de personas asesinadas.

Las viviendas -que deben servir como cuna para una vida estable y feliz de las personas- se han convertido en objeto de especulación, lo que ha llevado a decenas de miles de personas a quedarse sin hogar.

Para colmo, la devastadora crisis económica, que comenzó a raíz de esa misma especulación, llevó a ellos a sufrimientos mayores y a la desesperación.

Ésta es la situación en la que vive la sociedad norteamericana.

La administración norteamericana habla de la "libertad de la palabra" y "la de prensa", por una parte, y, por la otra, las reprime despiadadamente bajo varios pretextos como la "Ley antiterrorista".

La manipulación constante en torno a la guerra de Irak y otras "invasiones antiterroristas", demuestran hasta qué punto es engañosa y absurda la "libertad de prensa" de la que habla EE.UU.

Desde 2003, cuando EE.UU. invadió Irak y hasta la fecha, en este país murieron mas de un millón de civiles en las operaciones militares y los casos de violencia cometidos por las tropas norteamericanas.

El nombre de la cárcel irakí "Abú Ghraib" es el símbolo de los escalofriantes y asquerosos actos de violación de los derechos humanos, cometidos por las tropas norteamericanas en la "guerra antiterrorista".

Los asesinatos y la violación de los derechos humanos de EE.UU. no han cesado aún en Afganistán, ni tampoco en las prisiones secretas instaladas en todo el mundo.

EE.UU. es el país más atrasado en la protección de los derechos humanos y es uno de los mayores violadores de los derechos humanos a escala mundial.

Por lo tanto, la intervención de este país en el problema de los derechos humanos de otros países, es similar a la conducta de un alumno que quiere dar clase a su profesor.

¿Es posible que una sociedad cuyas instituciones permiten la explotación del ser humano, pueda tener una concepción correcta sobre los derechos humanos? ¿Cómo van a hacerse reales, en un país tan reaccionario y elitista, los verdaderos derechos e ideales de las masas populares, que aspiran a vivir de forma libre y feliz?

Desde EE.UU. es imposible imaginarse la realidad que se vive en la RPD de Corea, donde todo está diseñado pensando en las masas populares. El Estado asegura tratamiento médico gratuito, educación obligatoria gratuita y hasta las viviendas gratuitas de máximo nivel.

La sociedad coreana es socialista y en ella, los ideales socialistas se convierten en hechos concretos, alcanzando conquistas inimaginables e irrealizables en EE.UU.

Por esta razón, el pueblo coreano se siente orgulloso de su sociedad; la ama tanto, que entiende que el valor y la felicidad individual está ligado al trabajo entusiasta por la prosperidad de Corea y el triunfo del socialismo.

Por mucho que EE.UU. trate de desacreditarnos, el ejército y el pueblo de Corea seguirán fortaleciendo el régimen socialista, que está centrado en las masas populares y que está consolidado contra las ansias imperialistas gracias a nuestra política de priorizacion militar.

Juan Nogueira López

18 de marzo de 2010

Campaña internacional de solidaridad con los militantes comunistas enjuiciados por su lucha antifascista

Juanjo Serrano, militante de la organización catalana del PCPE (Partit Comunista del Poble Català) y miembro de su Comité Central, y dos miembros de los JCPC (Joves Comunistes del Poble Català), pendientes de un juicio en el que se les solicita tres años y diez meses de cárcel a cada uno de ellos.

La acusación del estado solicita tres años y diez meses de prisión para tres comunistas catalanes, miembros del PCPE y los CJC. El fiscal sustenta su petición en los hechos ocurridos en Barcelona el 14 de noviembre de 2007, con motivo de la manifestación en protesta por el asesinato de un joven antifascista en Madrid el anterior día 11.

Esta acusación es un montaje policial -sustentado en pruebas amañadas y faltas de toda consistencia- para tratar de desmovilizar a la organización comunista en este país, y a otras organizaciones anticapitalistas que actúan dentro del movimiento antifascista.

Los hechos que dieron lugar a este montaje son los siguientes:

El 11 de noviembre de 2007 fue asesinado en el metro de Madrid el joven antifascista Carlos Palomino, a manos de un fascista de 23 años - soldado profesional del ejército español- que se dirigía a una concentración del partido fascista Democracia Nacional. Inmediatamente se suceden las concentraciones y movilizaciones de condena y repulsa por este asesinado fascista en distintas ciudades del estado español, también en Barcelona.

El estado de indignación de los/las manifestantes antifascistas es proporcional a la brutalidad del asesinato y a la tergiversación informativa que los medios de comunicación del sistema realizan al presentar el hecho con el consabido e interesado discurso de "enfrentamiento entre grupo de jóvenes antisistema".

El 14 de noviembre en Barcelona, diversos colectivos y organizaciones antifascistas convocan una manifestación, donde desde el primer momento queda claro que la policía - Mossos d'Esquadra (dirigida por el Conseller Saura de ICV-EUiA - socios catalanes de Izquierda Unida y el PCE-) tienen orden de no dejarla discurrir de forma pacífica. El operativo montado no guarda ningún tipo de proporcionalidad con la protesta: toma policial del centro de Barcelona con los antidisturbios preparados para cargar, intimidaciones en el metro a los asistentes, ambulancias preparadas como si de un escenario bélico se tratara, amago de carga cuando la cabeza de la manifestación se pone en marcha, etc.

Durante la manifestación se suceden diversos intentos -por parte del operativo policial- para cortar la manifestación en diversos puntos, lo que hace aumentar el nerviosismo y la indignación por parte de los manifestantes. Esta situación se va agravando durante la marcha, y cuando ésta no lleva ni 400 metros de recorrido se produce una brutal carga policial que crea -en el mismo centro de Barcelona-, una situación de conmoción social imposible de justificar, al extenderse la represión a la zona comercial del Passeig de Gracia y acabar afectando a los transeúntes.

Como resultado de la carga policial se producen diversas agresiones, en las que varios manifestantes tienen que ser evacuados en ambulancia. También se producen 5 detenciones, entre ellas la de dos camaradas de los CJC-JCPC, que son conducidos a la comisaría central de los Mossos d’Esquadra de Barcelona; y, dado que uno de los detenidos era menor de edad en ese momento, la policía no tuvo más remedio que comunicar a la familia su detención -de lo contrario habrían estado por lo menos 48 horas sin comunicación exterior.

Inmediatamente, dirigentes del PCPC-PCPE y de los CJC-JCPC, acompañados de una abogada, se personaron en la comisara junto a los padres de los detenidos. En ese momento éstos son requeridos para que se identifiquen y, después de una larga espera en la comisaría, un policía llama a un camarada del PCPC-PCPE y a dos camaradas de la CJC-JCPC, para informarles que han sido reconocidos por su intervención en la manifestación, y que han sido denunciados por la policía. Todo un montaje policial - ya que incluso se da el caso que nuestro militante del Partido no había podido participar en la manifestación por dificultades en su trabajo- dirigido a criminalizar la lucha antifascista y la militancia comunista.

En los días sucesivos el fiscal concretó la denuncia:

Por un lado, tres compañeros antifascistas detenidos en la manifestación.

Por otro, tres camaradas del PCPC-PCPE y de la CJC-JCPC (uno de los detenidos y dos de los inculpados en la comisaría), a los que se les acusa "de un delito de atentado y por un delito de desordenes públicos", por montar una supuesta barricada con contenedores de basura y apedrear a la policía. Solicitándoles "3 años y 10 meses de cárcel y la inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo". El expediente de los menores queda archivado, puesto que el tribunal de menores no ve indicios de delito. Para sostener esta denuncia la fiscalía solo presenta una prueba, el testimonio de los policías, no habiendo ninguna otra prueba de que ocurrieran los hechos mencionados.
No es la primera vez que el gobierno español (el fiscal es el representante del gobierno en el proceso judicial) recurre a falsas denuncias contra activistas anticapitalistas de distintas ideologías, solo con la falsa declaración de la policía (en el estado español la declaración policial tiene rango de prueba, no así la de los otros testigos). La diferencia en este caso, es que en lugar de un único sumario que afecte a todos los inculpados por los mismos hechos, el fiscal los ha separado en dos sumarios: uno con los tres activistas que pertenecen a distintas organizaciones, y otro, exclusivamente contra los militantes comunistas del PCPC-PCPE y de la CJC-JCPC.

Por todo lo expuesto el Comité Ejecutivo del PCPE, entendiendo esta situación de persecución y represión contra tres militantes comunistas -que pueden terminar siendo condenados a prisión en el juicio a celebrar en los próximos meses- como una acción planificada por los aparatos del estado contra nuestro proyecto político y contra el desarrollo de una opción revolucionaria en el estado español acuerda:

Realizar una campaña informativa a nivel internacional, para que se conozca el carácter represor del sistema monárquico - burgués español, y su falsario discurso democrático.
Solicitar la solidaridad de cuantas personas y organizaciones políticas compartan la lucha antifascista en cualquier lugar.
Desarrollar en los próximos meses acciones de protesta, y en solidaridad con los tres procesados, exigiendo el sobreseimiento de la causa. Igualmente para los otros tres compañeros antifascistas juzgados en pieza aparte.

Continuar, e intensificar, la campaña contra el ascenso del fascismo en el estado español, y las complicidades en todos los aparatos del estado. Denunciando, de manera especial, el ascenso en el escalafón policial de mandos de individuos declaradamente fascistas; promovidos en los últimos años con toda preferencia desde las mismas academias de policía del estado.

¡POR LA LIBERTAD DE LOS ENJUICIADOS DE BARCELONA!
LUCHA INCONDICIONAL CONTRA EL FASCISMO DEL
SISTEMA MONÁRQUICO-BURGUÉS

Comité Ejecutivo del PCPE - febrero 2010

17 de marzo de 2010

Merci beaucoup, camarades!

Desde aquí, agradecer personalmente, como militante de Andalucía Comunista, la difusión que los camaradas encargados del blog Futur Rouge, de inspiración maoísta, han hecho de la declaración de principios de nuestro partido. Gracias, no solo por la difusión del escrito en vuestro blog, sino también por haberos molestado en traducir al francés la declaración. El internacionalismo es la ternura entre los pueblos. ¡Mil gracias de nuevo!

http://futurrouge.wordpress.com/2010/02/17/andalucia-comunista

16 de marzo de 2010

Andalucía trabajadora tiene salida... ¡tiene futuro!

En el año 2009 los trabajadores afectados por expedientes de regulación de empleo ascendieron en Andalucía a 25.616. El desempleo aumentó en 183.700 personas y se situó en 1.034.000 parados, lo que significa que la tasa de paro se situó en el 26,33%.

Esta situación económica ha sido provocada por la vorágine neoliberal de los últimos 15 años. Especulación, desregulación laboral y financiera, privatizaciones… no han llevado al paraíso que nos prometían sino a agravar aún más las contradicciones inherentes al capitalismo: por más que la propaganda burguesa lo niegue, la anarquía en la producción capitalista provoca crisis cíclicas de sobreproducción, agota los recursos naturales y condena al hambre a millones de personas en todo el mundo.
Ante esta situación, la patronal y los partidos del Régimen (PP y PSOE, fundamentalmente) hablan de “reformas estructurales”, o sea, despidos más baratos aún, salarios y pensiones más bajas, desprotección social, reducción de impuestos a los más ricos, en definitiva están hablando de atacar a los trabajadores y de agravar más aún la crisis.

Frente a esta nueva ofensiva neoliberal de las clases dominantes, la única salida para nuestra tierra es comenzar un proceso de Construcción Nacional en Andalucía que fortalezca los cimientos de nuestro pueblo: la organización política y territorial, la educación, la cultura…

En el ámbito socio-económico esto se traduciría en:

·  Aumento del control sobre las empresas y reformas legislativas para que los patronos que atenten contra los derechos de los trabajadores sean castigados por la vía penal y de forma ejemplar.

·  Jornada de 35 horas semanales, sin reducción salarial, implantada por ley.

·  Cinco semanas de vacaciones anuales.
 
·  Jubilación a los 60 años con el 100% del salario.

·  Abolición de las Empresas de Trabajo Temporal.

·  Mejora de las prestaciones de desempleo y cobertura al 100% de los parados.

·  Salario Mínimo Interprofesional de  1.100 €

·  Garantía del derecho a la vivienda en caso de situación legal de desempleo.

  ·  Cláusula de revisión salarial para todos los trabajadores, según el Índice de Precios al Consumo.

·  Reforma progresiva del IRPF. Que paguen más los que más tienen.

·  Reforma del Reglamento del IVA para reducir el tipo a productos básicos.

·  Creación de un Impuesto Especial de Solidaridad para altos ingresos.

·  Mantenimiento del Impuesto sobre Patrimonio y aumento de los impuestos a las grandes fortunas.

·  Creación de un Impuesto sobre las Emisiones de CO2 y la Generación de Residuos.

·  Paso al sector público andaluz de todas las cajas de ahorro andaluzas que, unificadas, servirán de germen de un único Banco Público Andaluz.

·  Congelación de todas las privatizaciones en curso.

·  Recuperación del control público de los sectores industriales estratégicos, especialmente las energías.

·  Remunicipalización de los servicios públicos gestionados por empresas privadas.

Estas medidas serían el comienzo de un nuevo modelo económico y productivo para nuestra tierra, para industrializarla de forma respetuosa con el medio ambiente y no agresiva. Andalucía necesita la construcción de una gran industria que de la clave para reestructurar toda nuestra economía nacional sobre la base de una técnica maquinizada de vanguardia que fortalezca la independencia técnica y económica de nuestro país.
Pero para conseguir todo esto es necesaria la movilización y participación del Pueblo Trabajador Andaluz. Tenemos que crear un Poder Popular Andaluz organizándonos para la lucha en todo tipo de colectivos sociales: asociación de vecinos, colectivos culturales, organizaciones juveniles… pero, sobre todo, en sindicatos de clase, creando y fortaleciendo Secciones Sindicales reivindicativas y de clase,  fundamentalmente del Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT), el sindicato de clase andaluz, y reivindicando día a día en la lucha cotidiana en los centros de trabajo estas propuestas para salir de la crisis y para comenzar a construir Andalucía desde una nueva lógica que prime las necesidades colectivas del Pueblo Trabajador Andaluz sobre el interés privado de las clases dominantes.
http://www.andaluciacomunista.org

Público, el Gobierno y Monteira, ecce homo

A Félix Monteira, director de Público, le acaban de nombrar Secretario de Estado.
He aquí al hombre: ecce homo.

Esta es la noticia tal y como aparece en Público: aquí puedes leer la noticia tal y como aparece en Público.
Por cierto, debajo de retratos de Marx, Lenín, etc. y el enternecedor lema: “Han querido callarlos de muchas maneras. Cada sábado en Público volverán a tener voz”.

¿A que conmueve? ¿A que se te ha puesto toda la carne de gallina?

Me alegro por él, si por fin ha conseguido lo que quería.

Han intentado callar a Monteira de muchas maneras. Pero ahora por fin, con el Gobierno, volverá a tener voz: ecce homo.

No conozco a Monteira, sólo le vi una vez en mi vida, tomando unas cañas. Ya llevaba un año de director en el periódico donde yo escribía a diario desde el número cero, pero ésa fue la primera vez que me llamó. Para decirme que me echaba de Opinión, aunque podía seguir en la sección de Cultura. Y que, por supuesto, aquello no implicaba en modo alguno ninguna censura y patatín, patatán. No, qué va.

El presidente del Gobierno tiene derecho a nombrar Secretario de Estado a quien le apetezca y Monteira tiene el derecho a aceptar un puesto si se lo ofrecen.

Claro que sí.

Pero ¿es decoroso? ¿Favorece la visión de una prensa libre? ¿No suena un poco a recompensa por servicios prestados?

¿A ti qué te parece?

¿No te da un poco de vergüenza ajena?

Ecce homo, Monteira:
¿A que parece el mismísimo Robert Redford haciendo el papel de periodista independiente, siempre contra el poder, inasequible al halago o al soborno?

Y pensar que aún hay quien me pregunta por qué no me quedé en Público, con lo a gusto que estaría yo en Culturas, etc.).

Siempre comenté con Nacho Escolar, el primer director, que el pecado original de la prensa española era el incesto. Políticos y periodistas, desde la Inmaculada Transición, llevan comiendo juntos todas las semanas, compadreando, haciéndose cucamonas e intercambiándose favores. Así nos va. Lo de Monteira es lo normal, lo habitual en un país con una prensa con hábitos propios de dictadura bananera.

Mi primera gran discusión en Público fue porque un jefecillo (me acuerdo, sí, de su nombre, pero paso de decirlo: está ahora en El País tan contento) montó en cólera: me había metido con un ministro al que él acababa de entrevistar. Según él, yo no podía hacer eso porque entonces nadie le iba a conceder nunca más entrevistas. Qué pena, verdad. Con el poder hay que ser amable y sumiso, claro está.

 Conceder entrevistas no da impunidad ni garantiza trato de favor: yo escribo lo que me da la gana -dije. Y lo escribí, porque el entonces director, Nacho Escolar, me apoyó (como me apoyó siempre).

De hecho, lo primero que le dije a Nacho, cuando me ofreció trabajar en el nuevo periódico fue que yo era muy crítico con el PSOE y que, si se trataba de hacer un periódico para apoyar al PSOE, no era partidario.
 Me parece estupendo. No se trata de eso ni puñetera falta que hace que tú seas partidario del PSOE. Tuvimos altercados y broncas monumentales, pero siempre me apoyó frente a las presiones (nada sutiles) de la empresa y las del Gobierno. Las broncas se debían a mi fea costumbre de dar nombres y señalar con el dedo. Puedes criticar la política sanitaria, por ejemplo, pero no decir que las palabras Trinidad Jiménez. Yo decía a menudo las palabras Javier Solana, Trinidad Jiménez, Carme Chacón, etc.

Así me fue, claro.

Así le ha ido a Monteira, claro.

Con Monteira no tuve ningún altercado: él siempre llamaba a otro para que me llamara a mí.

Como he dicho, sólo le vi en aquella ocasión en que decidió que ya no podía escribir en Opinión. Sin censura, faltaría más.

Me alegro por Monteira y espero que el tratamiento de Excelentísimo Señor, el coche oficial y la corte de aduladores le satisfagan.

Desde luego, si un Secretario de Estado de Comunicación tiene cometido lavarle la cara al Gobierno y hacer propaganda, Monteira, con su trayectoria en El País y en Público, parece el más indicado para el cargo.

Claro que, por otra parte, ¿qué falta hacía? ¿No cumplía la misma función mejor en Público? ¿No le podían haber recompensado de otra manera? ¿Hacía falta demostrar de modo tan vergonzoso la falta de indenpendencia? En fin, que me alegro por él.

Y lo siento por la situación de la prensa en España.

Y por las lectoras de Monteira, esas santas, que le echarán de menos y se llevarán las manos a la cabeza, preguntándose, frustradas: ¿y el artículo de Monteira, ande rayos está?
Mírala, pobre, en su desolación por no poder leer en Público a Monteira, el periodista independiente, ecce homo.

Artículo escrito por Rafael Reig, extraído de la web de los camaradas madrileños de Iniciativa Comunista.

15 de marzo de 2010

Dos guardias civiles "olvidaron" sus armas en Toulouse a los 7 días de la muerte de Jon Anza

(Información extraída de la edición digital del diario burgués "EL MUNDO")

El 18 de mayo de 2009, el mismo día que la familia de Jon Anza y que la banda terrorista ETA hicieron pública la desaparición de Jon Anza, un grupo de guardias civiles salió de forma precipitada del aparthotel Adagio, en Toulouse, y se dejaron olvidadas dos pistolas debajo del colchón de su habitación. Ese suceso, según ha podido saber EL MUNDO, está siendo investigado por la fiscal francesa que se encarga de la desaparición, muerte y hallazgo de Jon Anza, Anne Kayanakis.

Esa misma fiscal reconoció el viernes en rueda de prensa en Bayona que "hemos fallado en la investigación de este caso" e indicó que abría un proceso interno para determinar por qué y cómo se produjeron los fallos de localización e identificación del cadáver de Anza.

Las otras y más importantes incógnitas de este caso se centran en los 11 días que trascurrieron entre el 18 de abril, cuando Jon Anza toma un tren en Bayona con dirección a Toulouse, y el día 29, que fue encontrados en estado inconsciente en el boulevard de Estrasburgo en la ciudad de destino. En ese momento Anza tan sólo llevaba encima 500 euros de los 300.000 que guardaba cuando salió de Bayona, tenía la misma ropa, pero no tenía ningún documento que acreditara quién era. Sin embargo, sí tenía entre sus pertenencias un billete que indicaba que venía de Bayona y que tenía que volver a esa ciudad el día 20.

Cuarta jornada de huelga general en Grecia

El pasado 11 de marzo, el Frente Militante de todos los Trabajadores de Grecia (PAME) volvió a tomar  las calles de 68 ciudades y pueblos griegos con gritos de resistencia de la clase obrera, paralizando todo el país. De nuevo, los sindicatos amarillos GSEE, ADEDY, CIS y CES volvieron quedar en evidencia.

La palabra "perestroika" provoca náuseas al 66% de los rusos

Ayer, 14 de marzo, aniversario de la muerte de Marx, y 19 años despues del final de la Unión Soviética y de la instauración del sistema capitalista en el gigante soviético, a casi un 70% de los rusos le provoca náuseas la palabra "perestroika", además de considerar, en este caso casi un 60%, que el sistema de planificación económica era mucho más positivo que el libre mercado.

Un sondeo que acaba de publicar el centro sociológico moscovita Levada, conducido por el sociólogo ruso Alexei Levinson, indica que el 47% de los encuestados detestan a Gorbachov, contra un 13% que lo apoyan. La palabra perestroika provoca náuseas en el 66% y solo un 19% creen que aportó más cosas positivas que negativas.

Mucho más importante es el alto porcentaje de rusos, el 58%, más de la mitad, que consideran que el país no va por buen camino y apuestan por un sistema basado en la planificación y distribución pública de la riqueza, y, al mismo tiempo, revela que tan sólo el 28 por ciento de los entrevistados defienden un sistema que se sustenta en la propiedad privada y en las relaciones de mercado.

Al igual, casi la mitad de la población rusa considera que lo más beneficioso para el país hubiera sido dejar las cosas como estaban antes de la 'Perestroika' de Gorbachov, mientras que el 38 por ciento de los ciudadanos vuelven a cifrar las esperanzas en los Sóviets. Los partidarios de la democracia occidental son la mitad en comparación con ellos.

Parece que con el paso del tiempo los ciudadanos tienen cada vez más clara la traición de Gorbachov al socialismo, pero también al pueblo ruso y a la URSS, y consideran que su "aperturismo", la famosa "perestroika", no fue más que una entrega de los logros sociales e industriales del país, de su riqueza económica y popular, a manos del enemigo capitalista. Y por supuesto que tienen cada dia más clara la superioridad del socialismo sobre el capitalismo.

Para ilustrar el verdadero carácter y los auténticos fines de Gorbachov, bajo la mentira y estúpida escusa de la reforma del sistema para que éste pudiera sobrevivir, aportamos la siguiente foto en un rancho de Texas con el criminal Ronald Reagan, su amigo del alma y socio en la traición.


http://www.abc.es/20100314/internacional-europa/cuarto-siglo-desde-gorvachov-201003141159.html

http://www.europapress.es/internacional/noticia-rusia-casi-60-ciento-rusos-cree-pais-sigue-rumbo-equivocado-encuesta-20090311054305.html

(Artículo extraído del blog del camarada José Luis Forneo, vallekano residente en Rumanía)

13 de marzo de 2010

Gran ataque contra insurgentes maoístas y tribus en la India

Una gran campaña se ha lanzado contra la guerrilla maoísta en cinco distritos de Bengala Occidental y Jharkhand, y Orissa pronto se unirá a la campaña, según comunicó un oficial de alto rango el pasado jueves. Un número indeterminado de policías y paramilitares están llevando a cabo contra la guerrilla una operación coordinada llamada Green Hunt, que comenzó hace tres días, según comunicó el funcionario a IANS, en condición de anonimato. "Inicialmente, la operación fue mantenida en secreto", dijo el oficial.

"La operación ha sido puesta en marcha en cinco distritos limítrofes. Las fuerzas paramilitares y la policía estatal son una desinfección en las zonas selváticas. Algunas minas terrestres han sido recuperadas y cuatro campamentos maoístas han sido destruidos." "Con respecto a la operación de vigilancia aérea, las fuerzas de seguridad han construido un helipuerto improvisado en la zona de la selva Saranda (en Jharkhand)," añadió el oficial. En Jharkhand, las operaciones están teniendo lugar en tres lugares simultáneamente. En Bengala Occidental, los maoístas están siendo perseguidos en los distritos de Purulia y Midnapore Occidental. "La acción de los maoístas es cero en las zonas fronterizas", dijo el oficial. Orissa se uniría a la campaña pronto, añadió.

Vijay Raman, el director general de la Fuerza Policial Central de Reserva (CRPF), se reunió el miércoles con el jefe de policía de Jharkhand para discutir las cosas, los informes y las operaciones de estado contra los maoístas. El 9 de febrero, el primer ministro Chidamabram reunió con el jefe de ministros y altos funcionarios de Bihar, Jharkhand, Orissa, Bengala Occidental, al parecer, para dar forma final a la campaña contra los maoístas.

(Extraído del blog maoísta de Cantabria "Odio de Clase")

Insostenible

Anne Kayanakis resopla al ver la sala repleta de periodistas. Ahora sí, los principales medios españoles han desembarcado en Baiona para escuchar lo ocurrido con Jon Anza. Tras casi un año de investigación fallida, la fiscal no acierta a explicar por qué «todo ha fallado» y una morgue ha acogido durante tantos meses «a una persona a la que la Policía ha buscado con celo». El comisario Leónard baja la mirada y hasta los brazos. El lenguaje corporal lo dice todo.

p002_f01.jpg

Maite UBIRIA | BAIONA
Los periodistas se disputan las sillas en la inusualmente atestada sala del tercer piso del tribunal de Baiona. «¿Estamos en Francia o en España?», bromea una risueña periodista de Cuatro. «En Euskal Herria», le responde un periodista local, hoy en franca minoría. «Ya, es sólo una broma», responde la corresponsal. Un par de cadenas de televisión francesas compiten con una nube de cámaras hispanas.

La mayoría de los informadores no entienden a la procuradora Anne Kayanakis, que arranca la esperada comparecencia con retraso y tras resoplar a la vista de los muchos ojos que la observan. La mayoría no entiende el francés, y dos colegas se encargan de retransmitirles el grueso de la intervención de la fiscal que ha dirigido una investigación que, reconoce consternada, «no ha funcionado». En tono profesional, hace un relato cronológico sobre la aparición del cuerpo de Jon Anza en el mismo lugar en el que lo buscaron sin éxito su familia, primero, y más tarde la Policía Judicial. Su responsable en Baiona, Patrick Léonard, acompaña a la procuradora en el «mal trago» de razonar todo un cúmulo de circunstancias inexplicables.

Un vacío de 10 días...

La versión que defiende Kayanakis, sin mucho convencimiento, es la siguiente: el 29 de abril de 2009, diez días después de que Jon Anza llegara en tren a Toulouse procedente de Baiona, una patrulla de la Policía Local ve a una persona que llama su atención. Es medianoche y el parque del Boulevard Strasbourg, en que encuentran con síntomas de desvanecimiento a Jon Anza. No es un lugar concurrido a esa hora. Anza aparece inclinado sobre el jardín, los policías previenen a los servicios de urgencia. Los bomberos y el SAMU se personan en el lugar. Ha perdido la consciencia. Le aplican un masaje cardiaco. Es reanimado y trasladado sin demora al Hospital Purpan. En ese centro hospitalario fallecerá el 11 de mayo sin que en ese tiempo haya recobrado la consciencia.

Hasta ahí el relato de la procuradora. Antes y después de las dos fechas clave del 18 de abril y el 11 de mayo se agolpan los interrogantes. Las preguntas se suceden, pero la fiscal tiene pocas respuestas. No sabe qué pudo ocurrirle a Anza en ese lapso de once días. Un periodista le pregunta si se descarta la denuncia de una operación secreta y fallida de la Policía española. Ni ante ésa ni ante otras preguntas de la misma índole la procuradora descarta taxativamente esa hipótesis. Aunque Kayanakis evita «dar alas» a una «teoría alentada por ciertos sectores», a los que, como ya hiciera cuando GARA publicó en octubre la información, requiere que «nos aporten datos». En un off tras la conferencia de prensa -que ha durado exactamente 36 minutos y 47 segundos-, la procuradora se muestra más categórica al afirmar que la tesis de la huida de Anza con el dinero que llevaba a ETA, apuntada por el titular hispano de Interior, Alfredo Peréz Rubalcaba, «se descarta totalmente».

Anza no llevaba documentos de identidad; sin embargo, el funcionario de Policía que, mientras llevaba a cabo otra pesquisa, habría sido alertado hace unos días por un empleado de la morgue de la existencia de un cuerpo sin identificar halla entre los enseres del fallecido 500 euros y un billete de tren del trayecto Baiona-Toulouse.

Y un misterio de un año

No es ese informe aparentemente incompleto el único incidente fatal que la procuradora Kayanakis deberá aclarar en el curso de la investigación para aclarar la muerte de Jon Anza, que según ha anunciado abrirá en sustitución del «caso por desaparición misteriosa» que ha instruido desde el mes de mayo de 2009.
Se trata de un billete de ida y vuelta que prueba que Anza llegó a la capital occitana el 18 de abril pero no pudo regresar a casa en la fecha que marcaba el billete: 20 de abril. Con el billete en la mano se produce una llamada a la comisaría de Baiona que desencadena el proceso que abocó, este jueves, a la identificación policial de Jon Anza. Pero el hallazgo de ese billete ni siquiera figura en el informe que redacta un agente de la comisaría de Toulouse sobre la localización de la persona desconocida, según reconoce, contrariado, el comisario Leónard.

La nueva pesquisa deberá explicar por qué los requerimientos de la Policía Judicial al Hospital Purpan, «como a todos los de Francia», se saldaron con respuesta negativa. Y antes de ello, dilucidar si la dirección de ese centro sanitario incumplió el protocolo que obliga a poner en conocimiento de la Policía el ingreso de cualquier persona no identificada.

Kayanakis no acertaba a dar con la expresión adecuada para explicar esa «extraña insumisión» de un hospital a seguir el guión marcado por el Ministerio de Salud y la Policía.
«No tenemos todas las respuestas, pero tenemos interrogantes a los que deberá responder la investigación», ha repetido sin cesar Kayanakis. Habida cuenta del, cuanto menos, sonoro fracaso de la investigación, ¿cederá por fin la fiscal, como ha solicitado públicamente la familia Anza, este caso a un juez de Instrucción? Por el momento, la fiscal dice que no encuentra motivos para ello.

Mutismo absoluto en Madrid y París
El ministro de Interior español, Alfredo Pérez Rubalcaba, no tuvo nada que decir ayer sobre la aparición del cadáver de Jon Anza, ni siquiera después de que la fiscal de Baiona subrayara que su hipótesis sobre la desaparición ha quedado descartada.

Pese a que algunos medios de Madrid intentaron presentar el hallazgo del cadáver como una confirmación de sus tesis, a lo largo de la jornada estas afirmaciones perdieron cualquier sentido ante las múltiples incógnitas abiertas todavía.

En este contexto, el Gobierno español se cuidó mucho de no aludir para nada a este caso, y lo mismo hizo el PP, cuyo presidente, Mariano Rajoy, estará hoy en un acto en Donostia.
Especialmente significativo fue el silencio de la vicepresidenta y portavoz, María Teresa Fernández de la Vega, a la conclusión del Consejo de Ministros. Tampoco desde instancias gubernamentales francesas hubo alusión alguna a la cuestión, y todas las explicaciones oficiales se dejaron en manos de la fiscal de Baiona.
Por lo que respecta a los medios, el tratamiento fue muy desigual, pero entre líneas prácticamente todos admitían la existencia de puntos inverosímiles en la versión oficial dada el jueves.

El médico logra ver el cuerpo tras un plante en la morgue
Casi 24 horas tuvieron que pasar desde que se difundió la noticia hasta que representantes de la familia pudieron ver el cadáver y comprobar que, efectivamente, se trataba de Jon Anza. Fue el médico de confianza quien lo certificó a media tarde. Hasta entonces, la Fiscalía había impedido cualquier acceso al cuerpo del militante donostiarra.

La autorización final llegó después de que miembros del Colectivo Jon Anza anunciaran que pensaban seguir allí hasta que se pudiera realizar una identificación visual. Horas antes, las autoridades francesas ya habían confirmado que se trataba de Anza, al parecer a través de las huellas dactilares o de las pruebas de ADN. Atrás quedaban casi once meses en los que afirman que nunca repararon en ello. Y eso que la Policía francesa disponía de las muestras de ADN de los familiares para realizar un cotejo, otro supuesto «error» que se suma a la larga lista de incoherencias que presenta el caso.
La jornada fue muy larga y tensa para los allegados del fallecido, desplazados a Toulouse urgentemente. Todas sus demandas fueron rechazadas. Por ejemplo, la de hablar con el médico que supuestamente le atendió en el hospital antes de su muerte. Tampoco se les entregó la ropa que llevaba Anza, bajo el argumento de que está a disposición judicial.
Los familiares ofrecerán hoy por la mañana una rueda de prensa para valorar toda la situación creada, y en la que podrían conocerse más datos sobre el estado del cuerpo, a la espera de que posiblemente el lunes se realice una autopsia.

Pese a las negativas recibidas durante toda la mañana, en la que la dirección del hospital canceló también una comparecencia para valorar el caso, por la tarde la familia del militante de Intxaurrondo volvió a la morgue para insistir. Y fue ya casi a las 18.30 cuando el médico pudo entrar y confirmar la identidad sin ningún género de dudas.
Sólo entonces abandonaron el lugar, al que seguramente deberán volver a principios de semana, pero esta vez para llevarse los restos de Anza.

El mutismo no sólo era absoluto en torno al recinto hospitalario, sino en otras instalaciones como la comisaría central de Policía de Toulouse. Ante las abundantes preguntas que quedaron sin respuesta tras la comparecencia de la fiscal Kayanakis, GARA acudió a recabar información. Después de gestiones telefónicas previas y de casi una hora de espera, la petición era despachada con esta significativa frase: «Este caso está bajo cerrojo».

El agente que atendía en la oficina de recepción también era claro: «Aquí no le darán explicaciones. Si lo desea, diríjase a la Fiscalía de Toulouse, pero creo que allí tampoco obtendrá nada».
En Euskal Herria era la Ertzaintza quien comenzaba a mostrar nerviosismo ante el caso. Ocho ertzainas irrumpieron «de muy malas formas» en la herriko de Santurtzi y arrancaron un cartel que aludía a Jon Anza hablando de un supuesto «enaltecimiento» e identificando a dos personas. A. MANTEROLA

(Artículo extraído de la edición digital del Diario GARA)

12 de marzo de 2010

Aparece el cuerpo de Jon Anza en una morgue de Toulouse


Ahora no desplegarán su histeria mediática, ni habrá "disputas" entre Zapatero y Rajoy, ni ambos "exigirán" nada a nadie, ni habrá condena internacional promovida por el fascismo español, como en el caso del preso común cubano Orlando Zapata. Y por supuesto,nada de guerra sucia.Los culpables del crimen serán los que ellos digan, es decir, la organización armada vasca Euskadi Ta Askatasuna (E.T.A.), o bien que falleció de un infarto, y aquí paz y allá gloria.

Las autoridades francesas investigan si el cadáver que se ha encontrado en la morgue de la ciudad de Toulouse se trata del miembro de ETA, Jon Anza, desaparecido desde el 18 de abril de 2009.Según la policía gala el cuerpo se encuentra en dicho depósito desde mayo de 2009.

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu abrió el pasado 8 de febrero diligencias para investigar su desaparición, ya que su paradero se desconocía desde la fecha citada cuando fue visto por última vez en las inmediaciones de la ciudad francesa de Bayona.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 4, que abrió esta investigación a instancia de las autoridades francesas, ordenó a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado que preparasen un informe en el que se detallase en qué estado físico y mental se encontraba Jon Anza en el momento de su desaparición, a fin de determinar si pudo extraviarse y sufrir un accidente.

Del mismo modo, el juez instructor solicitó un análisis exhaustivo de las llamadas telefónicas que realizó el etarra en los días previos a su desaparición y de las que hicieron las personas de su entorno más próximo.

La apertura de la investigación por parte del juez Andreu se produjo después de que la Fiscalía de la Audiencia Nacional recibiera una comisión rogatoria de la Fiscalía del Tribunal de Gran Instancia de Bayona, que investiga desde mayo pasado la desaparición del etarra a petición de su familia.

La desaparición de Jon Anza se había convertido en los últimos tiempos en una de las principales reivindicaciones de la izquierda 'abertzale' y mantener presente esta 'causa' una de las directrices de ETA tal y como se evidencia en algunos de sus comunicados o documentos internos.

Según auto del juez Batasar Garzón, ETA incluía una serie de instrucciones para lograr una "activación popular" de cara al verano de 2009 entre las que indicaba que "las denuncias de la desaparición de Jon Anza con la presencia de sus fotos" tenían que ser "una constante".

El ejemplo más reciente fue el que protagonizó el Colectivo de Presos de ETA (EPPK) en su "periodo de lucha" en las prisiones. Según anunciaron en uno de sus últimos comunicados, el pasado 18 de febrero los internos de la banda en cárceles de España y Francia llevaron a cabo protestas por su desaparición.

PS:Las fuentes de las que bebemos en los medios alternativos,son las que son. Antes de sacar la noticia (que es de enorme transcendencia) he rastreado por toda la Red. Estuve esperando una hora antes de hacerla pública, la sospecha se me confirma (al menos a mí) cuando lo dan por televisión. Los medios consultados estarán manipulados por el poder, pero eso no significa amarillismo. Ojalá me equivoque.

Información extraída del blog de JM Alvárez:

11 de marzo de 2010

Lenin: El águila de las montañas (Parte 2 de 2)

FIDELIDAD A LOS PRINCIPIOS

Los jefes de un partido no pueden dejar de valorar la opinión de la mayoría de su partido. La mayoría es una fuerza con la que un jefe no puede dejar de contar. Lenin lo comprendía tan bien como cualquier otro dirigente del Partido. Pero Lenin nunca fue prisionero de la mayoría, sobre todo cuando esa mayoría no se apoyaba sobre una base de principios. Hubo momentos en la historia de nuestro Partido en los que la opinión de la mayoría o los intereses momentáneos del Partido chocaban cn los intereses fundamentales del proletariado.

En estos casos, Lenin, sin vacilar, se ponía del lado de los principios contra la mayoría del Partido. Todavía más, no temía en casos semejantes intervenir literalmente solo contra todos, pensando, como decía a menudo, que «una política de principios es una política cierta».

Los dos hechos siguientes son particularmente característicos en este sentido:

Primeir hecho: Fue durante el período entre 1909 y 1911, cuando el Partido, deshecho por la contrarrevolución, estaba en plena descomposición. Era el período en el que nadie tenía fe en el Partido, en que no solo los intelectuales, sino buena parte de los obreros, desertaban en masa del Partido; período en el que se repelía toda actividad clandestina, período de liquidacionismo y eliminamiento. No solo los mencheviques, también los bolcheviques estaban divididos entonces en una serie de fracciones y distintas corrientes, desligadas en su mayoría del movemento obrero. Se sabe que fue precisamente en aquel período cando nació la idea de liquidar totalmente las actividades clandestinas del Partido, de organizar a los obreros en un partido legal, liberal, stolypiniano. Lenin fue entonces el único que no se dejó engañar por el contagio y que mantuvo en alto la bandera del Partido, reuniendo, con una paciencia asombrosa, con una tensión sin precedentes, las fuerzas del Partido dispersas y deshechas, combatiendo en el interior del movimiento obrero todas las tendencias hostiles al Partido, defendiendo el principio del Partido como un valor extraordinario y una perseverancia increíble.

Se sabe que, más tarde, Lenin salió vencedor de aquella lucha por el mantenimiento del principio del Partido.

Segundo hecho. Fue en el período de 1914 a 1917, en plena guerra imperialista, en el momento en el que todos los socialdemócratas e socialistas, o casi todos, llevados por el delirio patriótico general, se pusieran al servicio del imperialismo de sus países. Era el período en el que la Segunda Internacional inclinaba sus banderas ante el Capital, en el que inclusive hombres como Plejanov, Kautski, Guesde, etc., no resistieron ante la ola de chauvinismo; Lenin fue entonces el único hombre, o casi el único, que emprendió decisivamente la lucha contra el socialchauvinismo y el socialpacifismo, evidenció la traición de los Guesde y de los Kautski y estigmatizó la indecisión de los ‘revolucionarios’ que nadaban entre dos augas. Lenin comprendía que era seguido por una insignificante minoría, pero para el águila no tenía una importancia decisiva, porque sabía que la única política cierta, de cara al futuro, era la del internacionalismo consecuente; porque sabía que la política de principios era la única política acertada.

Se sabe que en aquella lucha por una nueva Internacional, Lenin también salió vencedor.

«Una política de principios es la única política cierta». Tal era precisamente la fórmula con la ayuda de la cual Lenin asaltaba las nuevas posiciones ‘inexpugnables’, ganando para el marxismo revolucionario a los mejores elementos del proletariado.

LA FE EN LAS MASAS

Los teóricos y los jefes de partidos que conozcan la historia de los pueblos y que estudiaron el método, de principio a fin, de las revoluciones, algunas veces padecen una enfermedad indecorosa. Esta enfermedad es el temor a las masas, la falta de fe en el poder creador de las masas, lo que, algunas veces, origina en los jefes cierto aristocratismo en relación a las masas poco iniciadas en la historia de las revolucións, mas destinadas a destruir lo viejo y construir lo nuevo. El temor de que los elementos se desencadenen, de que las masas ‘puedan demoler de más’, el deseo de representar el papel de amos, esforzándose en instruir a las masas por medio de libros, pero sin el deseo de instruírse junto a estas masas, este es el futuro de tal aristocratismo.

Lenin era completamente opuesto a semejantes jefes. No conozco ningún revolucionario que tuviera una fe tan profunda como Lenin en las fuerzas creadoras del proletariado y en el acierto revolucionario de su instinto de clase; no conozco ningún revolucionario que supiera como Lenin flagelar tan implacabelmente a los críticos ultrapedantes del ‘caos de la revolución’ y de la ‘bacanal de los actos espontáneos de las masas’. Recuerdo como, durante una conversación, Lenin replicío sarcásticamente a un camarada que dijo que «después de la revolución debía estabelecerse un orden normal»:

«Es una desgracia que los que desean ser revolucionarios olviden que el orden más normal en la historia es el de la revolución».

Por eso su desprecio para con todos los que se comportaban de un modo altivo con las masas e intentaban instruirlas por medio de libros. Es por esto por lo que Lenin repetía incansabelmente que era preciso aprender con las masas, comprender el sentido de sus acciones, estudiar atentamente la experiencia práctica de su lucha.

La fe en las fuerzas creadoras de las masas: tal es el aspecto particular de la actividad de Lenin que le daba la posibilidad de comprender la significación del movimiento espontáneo de las masas y de orientarlo por el camino de la revolución proletaria.

EL GENIO DE LA REVOLUCIÓN

Lenin nació para la revolución. Fue realmente el genio de las explosiones revolucionarias y el gran maestro del arte de dirigir las revoluciones. Nunca se sentía tan a gusto, tan feliz como en la época de las conmociones revolucionarias. Pero esto no quiere decir, de ningún modo, que Lenin aprobara en la misma medida toda conmoción revolucionaria, ni tan poco que se pronunciara siempre en cualquier circunstancia a favor de las explosiones revolucionarias. De ningún modo.

Tan solo quiere decir que la perspicacia genial de Lenin nunca se manifestaba con tanta plenitud, con tanta precisión, como en los momentos de explosiones revolucionarias. En los días de acciones revolucionarias florecía literalmente, adquiría el don de la doble visión, adivinaba con anticipación el movimiento de las clases y los vaivenes de la revolución como si los tuviese en la palma de la mano. Se decía en el Partido con razón: «Ilitch sabe nadar en las ondas de la revolución como pez en el agua».

Por eso la claridad ‘asombrosa’ de las palabras de orden tácticas de Lenin y la audacia ‘vertiginosa’ de sus planes revolucionarios.

Me vienen ahora a la memoria dos hechos particularmente característicos y que destacan aquella particularidad de Lenin.

Primer hecho. Era la víspera de la Revolución de Octubre, cuando millones de obreros, campesinos y soldados, empujados por la crisis en la retaguardia y en el frente, exigían la paz y la libertad; cuando los generales de la burguesía preparaban la instauración de una dictadura militar, con el objetivo de llevar la guerra ‘hasta el fin’; cuando toda la supuesta ‘opinión pública’ y todos los supuestos ‘partidos socialistas’ eran hostiles a los bolcheviques y los calificaban de ‘espías alemanes’; cuando Kerensky tentaba hundir al Partido de los bolcheviques en la ilegalidad y ya lo consiguió en parte; cuando los ejércitos, todavía poderosos y disciplinados, de la coalición austro-alemana, se erguían ante nuestros ejércitos cansinos y en estado de descomposición, y los ‘socialistas’ de Europa occidental continuaban mantendo tranquilamente el bloque con sus gobiernos, con el objetivo de proseguir ‘la guerra hasta la victoria completa’...

¿Qué significaba desencadear una insurrección en aquel momento?

Desencadenar una insurrección en esas condiciones era arriesgar todo. Mas Lenin no temía arriesgarlo, porque sabía y veía con su ojear clarividente que la insurrección era inevitable, que la insurrección vencería, que la insurrección en Rusia prepararía el fin de la guerra imperialista, que la insurrección en Rusia pondría de pie a las masas agotadas de Occidente, que la insurrección en Rusia transformaría la guerra imperialista en guerra civil, que de esta insurrección nacería la República de los Soviets, que la República de los Soviets serviría de baluarte al movimiento revolucionario del mundo entero.

Se sabe que aquella previsión revolucionaria de Lenin fue después cumplida con una precisión sin par.

Segundo hecho. Fue en los primeros días que siguieron a la Revolución de Octubre cuando el Consejo de los Comisarios del Pueblo intentaba obligar al general rebelde Dukonin, generalísimo de los ejércitos rusos, a suspender las hostilidades y a entablar conversaciones con los alemanes buscando un armisticio. Recuerdo como Lenin, Krylenko (el futuro jefe supremo) y yo fuimos al Estado Mayor Central de Petrogrado para ponernos en contacto con Dukonin por radio. Era un momento angustioso. Dukonin y el Gran Cuartel General se negarpm categóricamente a cumplir la orden del Consejo de Comisarios del Pueblo. Los mandos del ejército estaban enteramente en las manos del Gran Cuartel General. En lo tocante a los soldados, se ignoraba lo que diría aquel ejército de 12 millones de hombres, sometido a las llamadas organizaciones del ejército, que eran hostiles al Poder de los Soviets. En Petrogrado mismo, como se sabe, tuvo lugar entonces la insurrección de los alumnos de las academias militares. Mientras, Keresnky avanzaba en el tren de la guerra sobre Petrogrado. Recuerdo que, después de un momento de silencio junto al aparejo, el rostro de Lenin fue iluminado por no se que luz extraordinaria. Se veía que Lenin ya tomó una decisión:

«Fuimos a la estación de radio, dijo Lenin, en ella prestaremos un buen servicio; destituiremos, por orden especial, al general Dukonin; en su lugar nombraremos al camarada Krylenko jefe supremo, dirigiéndonos a los soldados por encima de las cabezas del comando, animándolos a desobedecer a los generales, cesar las hostilidades, entrar en contacto con los soldados austro-alemanes y tomar la causa da paz en sus propias manos».

Era un ‘salto desconocido’. Pero Lenin no tenía miedo de aquel ‘salto’; al contrario, se anticipaba a el, porque sabía que el ejército quería la paz y que la conquistaría barriendo todos los obstáculos puestos en seu camino, porque sabía que aquel medio de establecer la paz tendría repercusión sobre los soldados austro-alemanes y reavivaría el deseo de paz en todos los frentes sin excepción.

Es sabido que también aquella previsión revolucionaria de Lenin fue cumplida más tarde de modo exacto.

Una perspicacia genial, una facultad de comprensión, de adivinar, tales eran precisamente las cualidades propias de Lenin que le permitían elaborar una estrategia cierta y una línea de conducta clara en los virajes del movimiento revolucionario.

Josiv Vissarionovich Dzugashvili "Stalin". 1924.

9 de marzo de 2010

Lenin: El águila de las montañas (Parte 1 de 2)


 Discurso pronunciado por el camarada I. V. Stalin en la Escuela Militar del Kremlin, el 28 de enero de 1924.
Publicado en el nº 34 del Pravda del 12 de febrero de 1924.

Camaradas: Me han comunicado que habeis organizado un homenaje dedicado a la memoria de Lenin, y que yo era uno de los oradores invitados. Creo que no es menester hacer una exposición sistematizada de las actividades de Lenin. Entiendo preferible limitarme a una serie de hechos que hagan resaltar ciertas peculiaridades de Lenin como hombre y como político. Quizás no existe una relación interna entre estos hechos, mas esto no puede tener una importancia decisiva para quien se quiera formar una idea general sobre Lenin. En cualquier caso, pocas posibilidades tengo, en este momento, de daros más de lo que acabo de prometer.

EL ÁGUILA DE LAS MONTAÑAS

Conocí a Lenin por vez primera en 1903. Ciertamente, este conocimiento no fue personal, sino por correspondencia. Dejó en mi, por aquel entonces, una marca indeleble que no se apagó en todo el tiempo que vengo trabajando en el Partido. Me encontraba entonces en Siberia, deportado. Al conocer el trabajo revolucionario de Lenin en los últimos años del siglo XIX y, sobre todo, después de 1901, tras la publicación de Iskra, me convencí de que teníamos en Lenin un hombre extraordinario. No era entonces, a mi parecer, un simple jefe de Partido; era un verdadero creador, porque solo él comprendía la propia natureza y las necesidades urgentes de nuestro Partido. Cuando lo comparaba con los otros jefes de nuestro Partido, pensaba siempre que los compañeros de lucha de Lenin –Plejanov, Mártov, Axelrod y otros- estaban muy por debajo de él; que Lenin, en comparación con ellos, no era simplemente uno de los dirigentes, sino un jefe de tipo superior, un águila de las montañas, sin miedo en la lucha y conduciendo audazmente el Partido hacia adelante, por el camino entonces inexplorado del movimiento revolucionario ruso. Esta impresión acabó por penetrar tan profundamente en mi espíritu, que sentí la necesidad de escribir sobre esto a un íntimo amigo mío, emigrado en el extranjero, pidiéndole su opinión. Al cabo de algún tiempo, cuando ya estaba deportado en Siberia –a finales de 1903- recibí una respuesta entusiasta de mi amigo, una carta simple pero profunda, escrita por Lenin, a quien mi amigo mostró mi propia carta. La misiva de Lenin era relativamente corta, pero contenía una crítica audaz y valiente de las actividades prácticas de nuestro Partido, así como una exposición magnificamente clara y concisa de todo el plan de trabajo del Partido para el futuro próximo. Solo Lenin sabía escribir sobre las cuestiones más complejas con tanta simplicidad y claridad, concisión y audacia, que sus frases no parecían que hablaban, sino que disparaban. Esta pequeña carta, clara y audaz, me convenció todavía más de que teniamos en Lenin al águila de las montañas de nuestro Partido. No puedo perdonarme tener que haber quemado aquella carta de Lenin, así como muchas otras, siguiendo la costumbre del viejo militante en la ilegalidad.

Datan de aquel momento mis relaciones con Lenin.

LA MODESTIA 
Me encontré por vez primera con Lenin en diciembre de 1905, en la Conferencia bolchevique de Tamerfors (Finlandia). Aguardaba ver al águila de nuestro Partido, el gran hombre, grande no solo desde el punto de vista político, sino también, desde el punto de vista físico, porque imaginaba a Lenin como un gigante de postura imponente y majestuosa. Fue muy grande mi decepción cuando vi a un hombre completamente común, de estatura menor que la media, y que no se diferenciaba en nada, absolutamente en nada, de los demás mortales...

La costumbre dice que ‘un gran hombre’ debe llegar tarde a las reuniones, mientras los asistentes aguardan su aparición con corazón ansioso; que cuando el grande home vai aparecer, los miembros de la reunión avisan: pss..., ¡silencio, ya viene! Sabía que este cerimonial no era superfluo, que inspiraba respeto. Fue muy grande mi decepción cuando descubro que Lenin llegará a la reunión antes que los delegados y que, pasivo, entabló, sin ninguna afectación, la más banal de las charlas con los delegados más modestos de la Conferencia. No niego que esto me pareció entonces una cierta violación de algunas normas imprescindibles.

Solo más tarde comprendí que esta sinceridad y esta modestia de Lenin, que este deseo de pasar desapercibido, o, en todo caso, de no llamar la atención, de no deshonrar su alta posición, eran trazos que constituían uno de los puntos más fuertes de Lenin, como nuevo jefe de las nuevas masas, de las masas sinceras y comunes de las camadas más bajas y profundas de la Humanidad.


LA FUERZA DE LA LÓGICA

Magníficos fueron los discursos que Lenin pronunció en esta Conferencia: sobre los problemas del mundo y sobre la cuestión agraria.

Infelizmente, no fueron conservados. Fueron discursos inspirados, que encendieron un clamoroso entusiasmo en toda la Conferencia. La extraordinaria fuerza de convicción, la sinceridad y claridad de los argumentos, las frases breves e inteligibles para todos, la falta de ostentación, de gestos teatrales y de frases rimbombantes dichas para producir impresión; todo eso distinguía favorablemente los discursos de Lenin de los discursos de los oradores ‘parlamentares’ comunes.

Pero no fue este aspecto de los discursos de Lenin el que más me impresionó entonces, sino la fuerza invencible de su lógica, que, dicho claramente, se apropiaba del auditorio, electrizándolo poco a poco para, enseguida, acabar cautivándolo, como se dice, sin reservas. Recuerdo que muchos delegados decían:

«La lógica de los discursos de Lenin es como tentáculos poderosos que envuelven a la gente por todos los lados y de los cuales no hay modo de escapar: es mejor rendirse que sufrir un completo fracaso».

Coincido en que esta particularidad de los discursos de Lenin es el aspecto más fuerte de su oratoria.


SIN LLORIQUEOS

Encontré a Lenin por segunda vez en 1904, en Estocolmo, en el Congreso de nuestro Partido. Se sabe que en este Congreso los bolcheviques quedaron en minoría y sufrieron una derrota. Por vez primeira vi a Lenin en el papel de derrotado. No se parecían en nada a esos jefes que, después de una derrota, lloriquean y pierden los nervios. Al contrario, la derrota hizo que Lenin centuplicase su energía. Animando a sus partidarios para nuevos combates, para la victoria futura. Hablo de la derrota de Lenin. Pero ¿cuál era su derrota? Era preciso ver a los adversarios de Lenin, los vencedores del Congreso de Estocolmo, Plejanov, Axelrod, Martov y los demás: no eran, ni de lejos, verdaderos vencedores, porque Lenin, con su crítica implacable del menchevismo, no les dejó, como se acostumbra a decir, ni un hueso entero. Recuerdo como nosotros, delegados bolcheviques, después de reunirnos en un grupo compacto, observábamos a Lenin pidiéndole que nos aconsejase. En los discursos de algunos delegados se notaba el cansancio, el desánimo. Recuerdo como Lenin, contestando aquellos discursos, murmuró entre dientes y en tono mordaz:

«No lloriqueen, camaradas, venceremos sin duda alguna porque tenemos razón».

El odio a los intelectuales llorones, la fe en las propias fuerzas, la fe en la victoria, de todo esto nos hablaba entonces Lenin. Se percibía que la derrota de los bolcheviques era pasajera, que los bolcheviques vencerían en un futuro muy próximo.

«No lloriqueen en caso de derrota». Es precisamente este el aspecto particular de la actividad de Lenin que permitió agrupar a su alrededor a un ejército dedicado a la causa hasta el fin y henchido de fe en sus propias fuerzas.


SIN PRESUNCIÓN

En el siguiente Congreso, en 1907, en Londres, fueron los bolcheviques quienes obtuvieron la victoria. Vi entonces a Lenin por primera vez en el papel de vencedor. Generalmente, la victoria embriaga a cierta clase de jefes, henchidos de vanidad, se vuelven presuntuosos. En la mayoría de estos casos, se ponen a cantar victoria y a dormir en los laureles. Pero Lenin no se asemejaba en nada a esta clase de jefes. Al contrario, era precisamente tras la victoria cuando mantenía una vigilancia particular y permanecía en guardia. Recuerdo que Lenin repetía con insistencia a los delegados:

«Primero, no dejarse embriagar por la victoria, ni tampoco envalentonarse, segundo, consolidar el éxito obtenido; tercero, acabar con el enimigo, porque solo está vencido, pero aun no está aniquilado».

Se burlaba mordazmente de los delegados que afirmaban a la ligera que «se acabó para sempre con los mencheviques». No le era difícil demostrar que los mencheviques tenían todavía raíces en el movimiento obrero y que se debía combatirlos con habilidad, evitando sobreestimar las propias forzas y, sobre todo, menospreciar las del enemigo.

«No envalentonarse con la vitoria». Es este precisamente el trazo particular del camarada Lenin que le permitía observar con lucidez las fuerzas del enemigo y asegurar al Partido contra cualquier sorpresa.

(Extraído del blog de Galiza "Estoutras. Notas Políticas" y traducido al castellano)

8 de marzo de 2010

Carta de Juan García Martín, preso político del PCE(r)

 
Foto del camarada Juan García Martín en prisión, capturada con un teléfono móvil

Pienso que, dada la irreversibilidad de la sentencia, el agotamiento del sistema jurídico mediante el que hacer publicidad de esta injusticia y la necesidad de que ella se conozca, es interesante que os haga un resumen de los sucesos que han conducido a la encerrona con la que el Estado ha perseguido y, por ahora, conseguido que me vea condenado a prisión de por vida.

El día 6 de febrero de 2006, a las 21 horas, los GRAPO realizaron una acción de recuperación de fondos en la persona de dos empresarios zaragozanos de ETT´s, que se saldó con la empresaria muerta y su esposo herido.
Ese día y a esa hora yo me encontraba en mi casa de Reus (Tarragona) junto con mi compañera Carmen Cayetano, y otra camarada, Arantza Díaz; los tres componíamos el “Comité del Interior” del PCE(r) en la clandestinidad, siendo yo su responsable. Hacíamos tareas de propaganda (redacción, edición y distribución del periódico “Resistencia”) y organización entre trabajadores de todo el territorio del Estado español y de centralización de las diferentes organizaciones del Partido. Por estos “delitos” ya fuimos condenados a 11 años de prisión.
Llamo la atención sobre la naturaleza de nuestras actividades, que nos obligaban a desplazarnos frecuentemente para ver militantes y simpatizantes del Partido que, en la mayoría de los casos, estaban fichados por la policía, con lo que teníamos que extremar las medidas de vigilancia, protección y compartimentación para evitar caidas y para que, caso de producirse, no afectaran a otros organismos del Partido, en especial a su dirección, con la que yo era el encargado de mantener contacto.

Volviendo a la acción de los GRAPO en Zaragoza, a los 3 ó 4 días, en torno al 10 de febrero de 2006, salió en todos los medios burgueses mi foto y la del compañero Israel Torralba como sus autores, caso que se fue repitiendo con mi persona cada vez que los GRAPO realizaban una acción hasta la fecha de mi detención en Reus, en junio de ese mismo año, por efectivos de la guardia civil.


En un principio, las presiones en la Dirección General fueron destinadas a que confesara mi participación en los hechos de Zaragoza; en el caso de mi compañera, fue torturada para que me incriminara. Nuestra lógica negativa fue firme y rotunda desde principio a fin. Ante esta actitud y una vez comprobaron la lógica incompatibilidad del trabajo partidista que veníamos haciendo con haber podido participar en la preparación y ejecución de una acción tan compleja como la de Zaragoza, llegó un momento, relativamente temprano, en que los guardias civiles dejaron de lado este asunto, llegando a decirme que, efectivamente, yo no podía haber estado allí. De hecho, a partir de esos momentos, lo de Zaragoza sólo aparece, tanto en el atestado de la guardia civil como, luego, en el interrogatorio del juez, con la simple pregunta de “¿Ha participado usted en... de Zaragoza?” y el no de mi respuesta, sin más preguntas, ni averiguaciones, ni auto de procesamiento y prisión, ni tan siquiera una vez detenidos los militantes de los GRAPO que, efectivamente, realizaron la acción, Xurxo García Vidal e Israel Clemente. O sea, ni Torralba ni quien escribe.

En esas fechas, fui trasladado varias veces desde la prisión de Puerto I, donde me hallo, a Madrid, alguna vez en conducción especial, al objeto de someterme a ruedas de reconocimiento, a las que consentí voluntariamente porque, ¡incauto de mí!, sabía que no había participado en ninguna acción armada de los GRAPO y, por tanto, ningún testigo podría reconocerme. De la media docena de ruedas en las que participé, nadie me reconoció, como es lógico... Hasta la última, donde una supuesta testigo dijo reconocerme “en un 80%”. A partir de aquí, y encontrado el soporte legal con el que “construir la imputación” -según término acuñado por un ministro de justicia socialista-, vino el auto de procesamiento por la acción de Zaragoza (noviembre de 2007), el auto de prisión y, en mayo de 2009, el juicio. A destacar que, entre 2007 y 2009, no se me hizo ninguna diligencia más sobre estos hechos, ningún interrogatorio ni indagatoria, y ello a pesar de que yo presenté una coartada de mi estancia en Reus, de que hubo un cambio de Juez Instructor en la Audiencia Nacional y de que los compañeros de los GRAPO declararon desde su detención y en muy diversas ocasiones ante el juez, que yo no había participado (de hecho, en sus interrogatorios, la guardia civil ni les preguntó por mí). Es decir, que ya entre policías y jueces tenían muy claro que yo debía ser condenado por lo de Zaragoza y, “encontrada” la testigo providencial, sobraba cualquier investigación que buscara la verdad.

A pesar de saberme condenado de antemano, decidimos -conjuntamente con mis abogados- hacer un juicio “con todas las de la ley”, dar la batalla jurídica ante la total endeblez y más que segura “preparación” de la prueba testifical en mi contra; en el peor de los casos, siempre podríamos poner en evidencia el sometimiento del supuesto “Poder Judicial”, y en especial de ese tribunal de excepción que es la Audiencia Nacional, a los designios políticos del Ejecutivo; al mismo tiempo, quedaba abierta la puerta a las instancias internacionales para denunciar y dejar patentes los disparates jurídicos que asume el sistema jurídico español y las vulneraciones de cualquier principio judicial (presunción de inocencia, peso de la prueba, etc.) que supondría una sentencia condenatoria

En el juicio se oyó y quedó claro todo lo arriba expuesto:
Repetí mi negativa a haber participado en los hechos. Se explicó la imposibilidad orgánica y de seguridad que suponía el estar yo, al mismo tiempo, haciendo trabajo en un Comité del Partido y participando en la preparación y ejecución de la acción de Zaragoza. Se presentaron testigos que respaldaban mi estancia en Reus el día de autos. Los compañeros de los GRAPO explicaron la acción minuciosamente, dejando muy claro mi no presencia en ella. En el interrogatorio a los testigos, los principales, es decir aquellos que vieron de cerca y durante tiempo “A un señor de 50 años y canoso”, no me reconocieron. No hubo ninguna prueba material (huellas, grabaciones, armas, etc.) que avalara mi presencia en Zaragoza.
Por contra, el tribunal rechazó la presencia en el juicio de guardias civiles (excepto peritos en balística) ¡cuando eran ellos los que me detuvieron, interrogaron e hicieron lo mismo con los militantes de los GRAPO!.
La fiscalía sólo pudo presentar como “prueba” la sentencia del Supremo que dice que “El PCE(r) y los GRAPO son los mismo” y la famosa y única “testigo protegida” que se cruzó fugazmente conmigo supuestamente, claro, y que al dar mi descripción, ésta coincidía justamente con la foto policial que salió en toda la prensa esos días.



 
Pegatina de apoyo al PCE(r)

En noviembre de 2009 llegó la sentencia condenatoria de ¡¡¡80 años!!!. ¿En qué ha empleado esos seis meses el Tribunal? Misterio, ya que basta leer la sentencia para darse cuenta de que se limita a transcribir y dar por bueno el informe del fiscal. Resulta llamativo que, para sostener como bueno el hecho de que la “testigo protegida” solo me reconociera en un 80%, el Tribunal diga que confía en su “convicción moral” de que era yo dicha persona. Es decir, que en realidad mi condena descansa no en la “convicción moral” del juez (caso que ya se ha dado en otras ocasiones de condenas sin pruebas), sino en la de ¡¡un testigo!! -protegida y con un 80% de convicción-.
Por lo demás, en la sentencia se elude todo aquello que pudiera beneficiarme, resultando llamativo que mi abogado y sus intervenciones “desaparecen” del texto una vez que se le cita al principio del texto para dejar constancia de su presencia, no de sus intervenciones.

Hay una segunda parte tragicómica de esta farsa judicial. Tras la condena, quedaba abierta la posibilidad de recursos a otras instancias (Supremo, Constitucional, Europeo) para, desde nuestra denuncia, dejar en evidencia la venalidad y falta de garantías del sistema judicial español. Pues bien, ¿cuál no sería mi sorpresa y la de mis abogados cuando, al ir a presentar el correspondiente recurso al Tribunal Supremo (primera instancia en los recursos), no pudo hacerse ¡porque se había “pasado el plazo”!, debido a “malentendidos” burocráticos -aún no aclarados- en la cadena Tribunal-Procurador-Abogados?
En fin, heme aquí definitivamente condenado a cadena perpetua (saldría de la cárcel en 2046 con 104 años de edad -tengo 58 años-), sin ley ni derecho que me ampare y por unos hechos que no realicé.

Es verdad que yo era consciente de que el régimen no iba a dejar impune el mantenerme “erre que erre” (esa “r” tan querida y presente para mí) con mis ideas revolucionarias a lo largo de 40 años de militancia comunista; al fin y al cabo es el “trato” que les ha venido dando el Estado a todos mis camaradas que me han precedido en prisión. Tampoco el Estado me iba a perdonar que, tras 20 años de estar encarcelado de 1978 a 1998, me reincorporara al trabajo clandestino de mi Partido.

Sin embargo, debo confesar que la saña y afán de venganza de este régimen y los gobiernos que lo gestionan no deja de sorprenderme, viendo en mi propio pellejo cómo usan todas las artimañas y recursos de su sistema jurídico para hacer legal una represión desaforada contra un puñado de comunistas; es lo que hemos visto recientemente con la condena por “omisión” (¿?) a nuestro Secretario General, Manuel Pérez Martínez, y, en lo referente a mi caso, al endosarme una acción, una militancia y una muerte que saben positivamente que no hice. ¿Franco puede estar orgulloso de sus herederos!

Es indudable que la cadena perpetua, y encima tan a todas luces injusta, no deja de ser un golpe que se siente, tanto en lo personal como por mi familia, que se ve también condenada -y en mi caso sin el “colchón” ideológico que les ayude a entender y asumir la nueva situación- a renunciar a mi presencia a su lado en el futuro.
Pero, al mismo tiempo, la brutal sentencia despeja el panorama de mi futuro político personal, al convertirme irremediablemente en un proletario “que no tiene nada que perder salvo sus cadenas”, ligando, así, mi suerte a la de los desposeídos, los explotados, los represaliados, los “sin salida”, los rebeldes, los radicales de raíz...
Ahora soy más consciente que nunca de que, si tengo alguna clase de futuro, éste está, no en manos de mis enemigos de clase ni de mis carceleros, sino en las del Movimiento Obrero Revolucionario, en quien tengo puesta toda mi confianza ya que es el único capaz de torcer los negros designios de los fascistas.

Lo único que me han dejado, mi dignidad de revolucionario impenitente, mis ideas y experiencia comunistas y mi espíritu resistente siguen a disposición de dicho movimiento con la confianza de que, a pesar de lo desorientado, desorganizado y postrado en que hoy se encuentra, no tardará mucho en recuperarse, como ha dicho repetidas veces el PCE(r), aunque la situación sea muy difícil, “las condiciones vendrán en nuestro auxilio”, y estas cada vez son más favorables para dicho resurgimiento.
La crisis económica deja a los obreros “sin nada que perder”, la crisis política del Estado deja sin espacio a las ilusiones reformistas y la represión creciente -de la que la persecución brutal a nuestro Partido no es más que “avance”- deja despejado el camino para la lucha radical contra ese régimen.

Yo no tengo nada de lo que arrepentirme; si acaso, y vista mi condena a perpetuidad por hacer trabajo político “no violento”, sólo puedo arrepentirme de no haber estado de verdad echando una mano a los compañeros de los GRAPO que hicieron la acción de Zaragoza.
Pienso que, en la misma medida, hoy cualquier trabajador, cualquier resistente, sólo se debe arrepentir de no defender con uñas y dientes su puesto de trabajo y el pan de sus hijos, de no dar una patada a las mafias sindicales y a los vividores de la política, de no usar su unidad, organización y fuerza de clase para luchar decididamente contra este podrido régimen de explotación, opresión y agresión.
En este terreno de la organización y lucha revolucionarias nos encontraremos y, estoy seguro, los presos políticos recobraremos la libertad.


Febrero de 2010, cárcel de Puerto I (Cádiz)
(Información extraída de la web de Socorro Rojo Internacional
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...