Iberia: ¿una idea descabellada? (Aportaciones al debate)

Desde Andalucía Proletaria hemos considerado una serie de respuestas al artículo "Iberia, ¿una idea descabellada?" publicado en el blog Nueva República en septiembre de 2010. Os ofrecemos primero el análisis sobre el iberismo del autor del blog, y posteriormente (en itálica) las opiniones del mismo, acompañadas (en negrita) de las respuestas de AP.

Acabo de entrar a formar parte de un foro perteneciente al blog de Acción Comunista. Encontré este foro buscando por la red si había algún debate sobre el iberismo desde tendencias izquierdistas y comunistas. Ya había estado buscando cosas sobre el tema y obvio era que me iba a topar con millones de webs en las que basaban la fusión de Portugal y España en cosas como que "siempre me cayeron bien los portugueses" o que "tenemos una historia y geografía común". Yo la verdad es que tras muchos iberistas, no todos, veo un nacionalismo español disfrazado con otros símbolos.

La opción iberista, desde mi punto de vista, ha de ser solo una posibilidad dado que ésta solo debe nacer fruto de un proceso constituyente salido de la aplicación del derecho de autodeterminación, aplicado a cuanto pueblo del Estado así lo desee. Teniendo en cuenta que dicho derecho no es sinónimo de independencia sino de elección democrática de la forma de Estado y de cómo se ha de relacionar éste con otros, la autodeterminación podría llegar a ser la clave para un proyecto de estas características.

Lo cierto es que este tema se ha convertido en toda una corriente un tanto marginal pero que, no obstante, existe y, como diré a continuación, no solo ya existió hace mucho sino que tiene homólogos en otras muchas latitudes.

Bueno, sé que este es un tema muy complicado y por esta razón comienzo la etiqueta de "Iberismo" con este texto plagado más de preguntas que de opiniones a fin de favorecer el debate:

El tema del iberismo es sin duda peculiar porque, pese a haberse pasado por alto en prácticamente toda la Historia y a no haberse abordado nunca muy en serio, lo cierto es que es el único tema que ha estado en común tanto en la izquierda como en la derecha.


Obviamente, a mí me interesaría una República Ibérica Socialista y Confederal, pero para eso habría que tener en cuenta algunas cosas, según mi humilde opinión:

1. El derecho a la autodeterminación ha de aplicarse, lo cual implica que pueden crearse nuevos Estados vascos, catalanes, etc. Pero también puede dar lugar a que determinados territorios se unan entre sí con modelos territoriales determinados
2. Para que Iberia sea una realidad hay que tratar muy a fondo el tema lingüístico. ¿Vamos a obligar a los portugueses a que cambien su lengua materna? No me parece bien y aun así esto podría ser el inicio de un nuevo sentimiento nacionalista en un territorio que lleva siendo independiente desde 1640. Esto a su vez podría dar lugar a un proceso de implosión imparable que acabe no solo con el proyecto iberista, sino con la misma España. Para esto, propondría un proceso constituyente en el que cada pueblo decidiera cuál es su relación con el resto de pueblos de la Península. Creo que Saramago, el escritor comunista portugués al que se cita constantemente por haber desenterrado la idea iberista, se refería a esto cuando dijo que una unión entre España y Portugal daría lugar a una nueva definición territorial de España. No recuerdo muy bien sus palabras exactas pero cuando queráis os lo miro. La verdad es que, si tanto defendemos y tanto se defiende la identidad portuguesa dentro de Iberia, hasta el punto de que gente de derechas está dispuesta a meterle una franja verde a su querida rojigualda, cambiar el himno e incluso debatir sobre si poner la capital en Lisboa, no sé por qué no se puede hacer el mismo debate con otras naciones de la Península. No tengo una propuesta definida de momento en cuanto al tema lingüístico, pero quizás estaría bien debatir si, ya que son vascos, catalanes, gallegos y ahora portugueses son bilingües, debiéramos serlo los habitantes de zonas donde solo se habla castellano. Según el modelo suizo, cada ciudadano está obligado a aprender, al menos, una lengua nacional aparte de la suya materna. Habría por tanto que abriri redes de escuelas de cada idioma ibérico en todo el territorio, y promoverlo en la Educación Pública (la única, ya que el Estado es socialista). Aun así, el castellano tendría que ser oficial en todo el Estado, no por imposición, ni españolismo, ni nada, sino porque sencillamente es la que todos conocemos.
3. Ya que tratamos temas territoriales, habría que tratarlos todos porque yo coincido en que un Estado socialista grande, con más recursos, más población, más biodiversidad, más costas y más vínculos culturales con el resto del planeta sería un avance, pero, ¿qué pasa con Ceuta y Melilla? ¿Qué pasa con Canarias, Madeira y las Azores? ¿Puede decirse que esos territorios son colonias o es una exageración de los independentistas y nacionalistas marroquíes? Esto lo digo porque, según tengo entendido, los regímenes coloniales se distinguen por estar sus sociedades divididas entre un pueblo indígena sometido y otro metropolitano, formando una élite criolla. ¿Existe eso en esas islas? Desde luego en Canarias lo dudo mucho.
4. ¿Invitaría esa Iberia a unirse a Andorra y Gibraltar? De ser así, habría que reconocer, en el caso de Gibraltar, el derecho a su autodeterminación y hacer una declaración de renuncia a reclamación territorial alguna. De este modo, se calmarían muchos malos ánimos en el Peñón y se podrían establecer relaciones bilaterales de buena vecindad, sin las clásicas tiranteces anexionistas que, con el tiempo, y si el proyecto ibérico les parece interesante, podrían originar un debate sobre su unión libre al nuevo Estado. Ya sé que es un tema complejo, dado que habría que ver cómo cambian las relaciones de Gibraltar con el nuevo Estado si desaparecen todos esos chanchullos económicos que tan bien le vienen al Peñón, dado su estatus de paraíso fiscal. De todos modos, si se contemplara la posibilidad de que el modelo socialista adoptado contemplara la existencia de áreas de cierto capitalismo controlado, Gibraltar podría subsistir dentro como un centro financiero con un alto grado de autonomía. En origen, creo que ese era el proyecto chino antes de que el capitalismo comenzara a comerle terreno al socialismo. Habrá que tomar medidas, si procede y adopta ese sistema mixto, para que no ocurra lo mismo que en China. En el caso de Andorra, habría que estudiarlo más detenidamente, pues ahí funciona un régimen muy raro en el que nunca tuve muy claro si está co-gobernado entre Francia y un obispo catalán o si es un Estado independiente con el que solo hay un vínculo de defensa militar. Ni yo mismo lo entiendo.
5. Realmente creo que es posible, y una de las razones es que los independentismos y nacionalismos periféricos no son tan fuertes y todopoderosos como los pinta la derecha nacionalista española, que por ver a cuatro individuos quemando una bandera bicolor en un Madrid-Barça ya dicen que España se rompe. ¿Y luego los catalanes a quién votan? Casi siempre al nacionalismo moderado o al PSOE. Qué peligro, Dios mío, la balcanización va a llegaaaaar... 

Sé que, de entrada, esto puede parecer un poco "freak" o un poco precipitado, pero si la izquierda independentista de cada territorio puede permitirse el lujo de debatir y trazar mapas de Estados que quieran conseguir, creo que el resto también puede. No olvidemos que esto no es nuevo, la unión de Estados con entornos geográficos y/o culturales comunes es muy antiguo. A la vista están los ejemplos:

1. Yugoslavia: Su nombre quiere decir "Unión Eslava" y en su proceso constituyente, con Tito a la cabeza, hubo conversaciones para que Bulgaria entrara a formar parte de ese Estado. Las diferencias entre la Bulgaria pro-soviética y la Yugoslavia titoísta lo impidieron. Por cierto, recordad que los países imperialistas metieron mucho la mano, no solo para la destrucción del socialismo, sino también para desmembrar cuanto Estado socialista pudieran, ya fuera la URSS, Yugoslavia o Checoslovaquia.
2. La Gran Colombia: Colombia, Panamá, Venezuela, Ecuador y parte de otros Estados de la zona formaban una gran república que hoy vuelve a ser recordada por el movimiento bolivariano.
3. Panarabismo: Creo que el baazismo forma parte de este movimiento. Su ejemplo más claro fue la efímera República Árabe Unida, formada por Egipto y Siria.
4. Republicanismo irlandés: No olvidemos tampoco los planes de este movimiento para unir el Ulster con la República de Irlanda.
5. Proyectos semejantes que no parecen tan raros porque ya triunfaron en su momento: Italia, Alemania, Suiza...

Propongo que se debata sobre esto, tratando temas como:

1. Modelos de Estado (Federalismo, Confederalismo, Libre Asociación...). ¿Cómo son los modelos suizo, británico, soviético, yugoslavo, etc?
2. Canarias, Madeira, Azores. ¿Son o no son colonias?
3. La guerra de lenguas. A ver que me entere yo, ¿realmente hay un verdadero interés por parte de nacionalistas catalanes, vascos y españoles por sustituir los idiomas de cada oponente por la suya?
4. ¿Qué creéis que pasaría en un proceso así con movimientos independentistas y socialistas, ya sean la izquierda abertzale, la izquierda independentista catalana (Maulets, CAJEI, CUP), la gallega (FPG, PCPG, Nós-UP), Izquierda Castellana...? ¿Coincidiríamos en todo salvo en lo territorial? ¿Se unirían al proyecto dejando el tema territorial para otros momentos? ¿Se opondrían junto con independentistas de otras tendencias políticas?

Con respecto a las cuestiones lingüísticas, es sencillo: cada país, nación o territorio que posea su propia lengua tiene el derecho a llevar a cabo la diglosia hacia la lengua propia, pues es indudable que el castellano se impuso en territorios en los que nunca se habló hasta la conquista militar de éstos. Como su propio nombre indica, el castellano es el idioma de Castilla.

Con respecto a si Canarias, Madeira o las islas Azores son colonias, la respuesta que encuentro es un sí rotundo, y de Canarias es el caso que tengo más claro. En Canarias se produjo un auténtico genocidio por parte de las tropas castellanas, que exterminaron y esclavizaron al pueblo autóctono que las habitaba: los conocidos como guanches, que provenían del África continental. Así, Castilla expolió las riquezas canarias, sometió a la dominación al pueblo canario y lo subyugó. Si bien es cierto que a día de hoy no existe una separación efectiva entre la sociedad autóctona y la metropolitana, es producto de la negación de su propio pasado por parte del pueblo canario, como ocurre, por ejemplo, en Andalucía.

Volviendo al tema lingüístico, no se trata de imponer idiomas, se trata de justicia glótica. Es demencial que en pleno siglo XXI haya idiomas perseguidos en Europa, marginados por las instituciones que se afanan en protegerlos, como ocurre con el asturiano o el aragonés. Sonados deberían haber sido los casos de los taxistas ovetenses sancionados por realizar sus transmisiones en la lengua nacional de Asturies, o la muerte cada vez más lenta de la lengua nacional de Aragón. 

Como apuntes puntillosos, simplemente aclarar que la República Árabe Unida dio paso algunos años después a una todavía más efímera federación árabe, que se llamó Federación de Repúblicas Árabes (FRA), y estuvo formada por Siria, Egipto y Libia. Con respecto a la cuestión irlandesa, no es que los irlandeses quieran añadir el Ulster a su territorio, sino que, histórica y legítimamente, el Ulster es territorio irlandés. Desde el punto de vista de un marxista-leninista medianamente coherente, hay que apoyar la reunificación nacional de Irlanda, así como la total retirada del Imperio Británico de la isla de Irlanda, abogando por una República Socialista de 32 Condados, reivindicando el legado del camarada James Connolly.

Con respecto al asunto de Gibraltar y Andorra, lo trataremos más adelante en nuevas entradas.